Demain soir : coup d’envoi… du Festival Paris Cinéma 2006 sur le parvis de l’hôtel de ville !
Alors que demain soir s’achèvera la fête du cinéma, une autre fête du cinéma commencera, celle du Festival Paris Cinéma 2006 dont ce sera en effet l’ouverture. Ce festival qui en est cette année à sa 4ème édition est en effet une véritable fête du cinéma de 15 jours qui mêle hommages et rétrospectives, sélection officielle, évènements, ateliers et rendez-vous professionnels et qui aspire surtout à être une grande fête populaire.
Ce festival se déroule du 27 juin au 11 juillet pour 4€ la séance, à travers 27 lieux à Paris et en banlieue ! Alors que l’ancien festival de Paris a disparu cette année, celui-ci, en 4 ans, est déjà devenu un évènement incontournable de la capitale malheureusement encore méconnu d’un grand nombre de cinéphiles malgré son programme particulièrement diversifié et passionnant. Ainsi, cette année, le festival rendra hommage à Claude Chabrol, Cyd Charisse, Rossy de Palma avec une rétrospective de leurs films présentés par de prestigieux invités par exemple par Stéphane Audran, Jean-Claude Brialy, Claude Chabrol lui-même, Antoine de Caunes, Roger Hanin, Michel Piccoli concernant Claude Chabrol.
De nombreux évènements auront également lieu en plein air avec notamment Paris CinéRando, des balades commentées et des parcours sonores particulièrement originaux puisqu’ils vous permettront notamment de suivre des parcours scénarisés menés par la voix de Virginie Ledoyen à Saint-Germain-des-Prés par exemple, ou encore dans le cadre de Paris Cinétoile vous pourrez voir des courts métrages muets et sonores accompagnés au piano, le 7 juillet à la butte Montmartre.
Ce festival prévoit également de nombreux ateliers et rendez-vous professionnels ouverts au public avec des débats notamment sur le costume au cinéma (discussion avec Elisabeth Tavernier et Miou Miou), sur le métier de scénariste (avec Tonie Marshall, Pascal Bonitzer et de nombreux autres cinéastes) ; une discussion avec Agnès Varda; une table ronde sur le métier d’acteur avec Marilyne Canto, Jérémie Rénier et de nombreux autres intervenants, mais encore des reprises de films anciens en copies neuves présentés par Peter Fonda, Claude Chabrol, Jean-Louis Trintignant (sous réserve concernant ce dernier) ; une reprise des films dans lesquels jouent Marilyne Canto mais aussi de nombreuses avant-premières dont certaines de films déjà évoqués sur ce blog comme 4 :30, Perhaps love (voir mon compte-rendu du Festival du Film Asiatique de Deauville 2006), La Raison du plus faible, La Californie, Les Climats (voir mon compte-rendu du Festival de Cannes 2006).
Je vous recommande tout particulièrement le site internet officiel du festival, qui permet de retrouver toute la programmation mais aussi de faire son programme personnel.
Comme l’esprit de ce festival est surtout d’être populaire, l’ouverture aura lieu sur le parvis de l’hôtel de ville à 22H en présence de la Présidente Charlotte Rampling et cette ouverture est surtout gratuite et accessible à tous ! Le film projeté sera Les Triplettes de Belleville de Sylvain Chomet dont vous avez peut-être vu le brillant court métrage avec Yolande Moreau si vous êtes allés voir Paris, je t’aime. Pour l’occasion un écran géant sera disposé devant l’hôtel de ville ainsi que plus de 500 transats même si probablement certains auraient-ils préféré que le match France/Espagne soit diffusé... Par ailleurs à partir de 21H30 seront diffusés des dizaines d’extraits de films cultes empruntés à l’exposition Paris au cinéma.
Je vous parlerai également régulièrement de ce festival ces 15 prochains jours puisque je le vivrai de l'intérieur...
Espérons que Paris Cinéma, festival festif et populaire à la programmation particulièrement riche et hétéroclite ne tardera pas à devenir ce qu’il aspire à être : un évènement incontournable de l’année cinématographique.
Pour tout renseignement :
Informations Espace Paris Cinéma
Ouvert tous les jours de 10h à 19h, du 23 juin au 11 juillet 2006
4, place Saint-Germain-des-Prés, Paris 6e
tél. : 01 42 84 17 17
métro : Saint-Germain-des-Prés
Site web
Sandra.M
Propriété interdite, On achève bien les chevaux, Nos plus belles années, Les trois jours du Condor, Tootsie, Out of Africa, La firme… Autant de classiques du cinéma américain dont son monstre sacré de réalisateur sera cette année honoré à Deauville avec également au programme une rétrospective de ses films et une soirée d’hommage au réalisateur en sa présence. Sydney Pollack a été quarante six fois nominé aux Oscars dont 7 Oscars remportés pour Out of Africa, sa magnifique adaptation du roman de Karen Blixen. Il ne faut pas non plus oublier sa carrière de comédien. Sydney Pollack a ainsi fait une apparition dans le dernier film de Danièle Thompson 
Paris, je t'aime, film collectif qui sort en salles demain, a été présenté en ouverture d'Un Certain Regard au dernier festival de Cannes. Pour lire mon article, voir 
Le Festival du film américain de Deauville nous annonce que son 
Cannes
déjà à l’horizon pas si lointain. Alors qu’il y a tout juste trois semaines, Cannes délivrait son palmarès, le 32ème festival du film américain de Deauville délivrera bientôt les premières bribes d’informations le concernant. Pour l’instant, nous savons seulement que le festival se déroulera du 1er au 10 septembre 2006. Inutile de spécifier que j’y serai présente de l’ouverture à la clôture. Depuis 14 ans, le rendez-vous est devenu pour moi incontournable. Il y a 14 ans ce festival m’a définitivement envoûtée. En 14 ans, j’ai vu des cinéastes émerger, d’autres triompher ou être célébrés et ma passion pour le cinéma n’a cessé de croître rythmée par ce rendez-vous normand de septembre qui célèbre aussi bien le cinéma indépendant qu’il met à l’honneur les majors américaines, qui rend aussi bien hommage à des talents reconnus du cinéma américain qu’il met en avant des documentaires moins accessibles.
deux dernières éditions un peu moins remarquables, le festival de Deauville saura retrouver son prestige et garder cette 
ambiance si particulière, de convivialité, de joyeuse mélancolie, de douce effervescence, qui le caractérise et le singularise, et surtout qu'il saura se démarquer du festival de Venise qui, une fois encore, se déroule à la même période à savoir du 30 août au 9 septembre. Rendez-vous immuable et incontournable donc même si depuis j’ai parcouru bien d’autres festivals, Deauville reste celui des premières émotions festivalières, des premières palpitations cinéphiliques. La passion deauvillaise ne s’effrite pas avec les années. Bien au contraire!
en juillet un nouveau design et une nouvelle mise en page. D’ores et déjà, vous pouvez constater quelques modifications avec notamment une newsletter à laquelle je vous invite à vous inscrire (ci-contre) pour recevoir hebdomadairement les informations de « Mon festival du cinéma ». D’ici là, vous retrouverez bien entendu des critiques de films à l’affiche et des critiques de classiques du 7ème art. Si elles se sont raréfiées ces derniers temps, c’est tout simplement parce qu’après l’effervescence cannoise aucun film n’a suffisamment attiré mon attention et suscité mon enthousiasme pour que j’ai envie de vous en parler. Peut-être est-ce parce que le dernier film que j’ai vu à Cannes était Babel et que là aussi il est difficile de rivaliser.
Vous trouverez également ci-dessous tous les liens pour être incollable sur le festival de Deauville. Et bien entendu je vous transmettrai régulièrement toutes les informations concernant le festival et sa programmation avant de vous faire un compte-rendu en direct du festival en septembre.
sur 
-
-
Avec La Nuit américaine, Truffaut se demande si le cinéma est supérieur à la vie. Il n’y apporte pas de réponse. Moi non plus, je n’ai pas envie, Cannes non plus, Cannes nous évite d’y apporter une réponse puisque les deux s’y confondent plus ou moins harmonieusement. Le cinéma y devient vital. La vie y est très cinématographique : dramatique (très peu), cocasse, cynique (très), politique (plus que jamais) mais surtout fantastique, dans les deux sens du terme. Un spectacle truculent aux frontières de l’irréel toujours saisissant même lorsqu’on s’y mêle pour la cinquième année consécutive. Le festivalier cannois se doit pourtant d’être blasé. J’espère ne jamais le devenir, et toujours « volver » ainsi de ce 
festival : la tête pleine de souvenirs insolites, d’images marquantes, d’échos d’applaudissements exaltés, ou encore et surtout « de rencontres improbables, parfois magnifiques » pour reprendre les termes de Vincent Cassel à la cérémonie de clôture, et enfin avec cette envie plus prégnante que jamais de voir et d'écrire du cinéma. Cannes : magma filmique brûlant, dangereux, fascinant, effrayant, grisant. Coloré, festif, exubérant, excessif, comme ce festival de Rio auquel s’est hasardé à le comparer Vincent Cassel lors de la cérémonie de clôture. Alors une semaine après qu’en reste-t-il de ce tourbillon d’improbabilités filmiques et vitales? De cette ivresse cinématographique et festive? De la nostalgie certainement. Mais surtout des images, beaucoup d’images. Une image peut-être...
Dimanche soir. Soir de la clôture. Je dînais tranquillement, déjà submergée par une nostalgie post-festivalière aigüe à l’idée que ces 12 jours hors du temps venaient de se clore aux yeux du monde entier, encore moralement dans le théâtre Lumière me replongeant dans cet étrange palmarès que, sans vouloir fanfaronner (si, un peu quand même) j’avais presque entièrement prédit. Je repensais à ces 11 prix d’interprétation inédits, à la joie communicative de l’équipe d’Indigènes, au visage déçu de Pedro Almodovar, déçu de ne pas (une fois encore !) avoir obtenu la consécration suprême, le jury lui ayant préféré Le vent se lève de Ken Loach. J’aurais aimé y être encore. Justement. Je savais bien qu’il était temps que je rentre, que je commençais à confondre un peu trop le cinéma et la vie, peut-être même à préférer le cinéma : à quelques mètres de moi arrivait un sosie de Pedro Almodovar suivi du sosie de Penelope Cruz suivi du sosie de Carmen Maura… Même délicieusement harassée par 12 journées festivalières, j’avais encore la perspicacité 
de réaliser que cela faisait beaucoup de coïncidences. Pedro Almodovar donc, puisque de lui il s’agissait (photo de Penelope Cruz...et de son prix ci-contre), avait toujours le visage aussi fermé. L’ambiance semblait presque pesante pour un film qui venait tout de même de recevoir 7 prix (6 prix d’interprétation et le prix du scénario). Puis, un groupe d’espagnols se décida à aller féliciter Pedro Almodovar. Les applaudissements ont enfin fusé dans tout le restaurant. Pedro a enfin esquissé un sourire. Un sourire juste pour nous. Nous l’avons félicité à notre tour. Petite tape de remerciement almodovarienne sur l’épaule. Instant magique. Cette image-là va s’ajouter à toutes celles engrangées pendant ce festival…
quoique. Dans les Flandres donc, Demester partage sa vie entre sa ferme et les balades avec Barbe, son amie d'enfance. Il l'aime secrètement et douloureusement, acceptant d'elle le peu qu'elle lui donne. Avec d'autres jeunes, Demester part comme soldat à la guerre dans un pays lointain. La barbarie, la camaraderie et la peur, transforment Demester en guerrier. Au fil des saisons, seule, Barbe attend le retour des soldats et dépérit. L'amour qu'éprouve Demester pour Barbe le sauvera-t-il ? Au fond, Loach et Dumont évoquent tous deux l’(in)humanité, celle que provoque la guerre et signent tous deux des films de désespoir ; désespérant même, seulement concernant le second même s’il faut paraît-il en interpréter la fin comme une lueur d’espoir (mais que n’aura-t-il pas fallu subir avant cela !), le réalisateur ayant finalement opté pour cette fin un peu plus optimiste ayant renoncé au massacre initial du village des Flandres où retourne Demester par lequel aurait dû se terminer le film… Dans Flandres, rien ne nous est épargné : viol, massacre d’enfants, lâcheté ... tout cela avec une caméra qui filme froidement, nous met face à l’inacceptable, nous confronte à notre impassibilité, en nous jetant en pleine figure une avalanche d’images plus insupportables les unes que les autres telles celles transmises par les informations et identiquement ingurgitées. Flandres est un film social cruel, qui réfute tout effet spectaculaire, Bruno Dumont y filme avec brutalité et banalité, en lumière naturelle et son direct, la monstruosité pour nous interpeller, pour que nous cessions enfin de la regarder avec froideur, habitude, désintérêt. Comme dans L’Humanité ce sont des acteurs non professionnels, d’où un jeu plus qu’approximatif. J’avoue préférer l’allégorie à cette prise en otage du spectateur, à cette démonstration de force et d’horreur, à ce film (volontairement ?) insupportable, et prétentieux. En voulant nous alerter contre la dangerosité de la banalisation des images, Dumont reproduit le même schéma, le même manque de recul et finalement le dégoût n’est pas dirigé contre les actes et leur banalisation et la banalisation des images qui les transmettent, mais contre le film, à moins que ce ne soit le dégoût pour notre propre inertie que veuille susciter Dumont. De ce point de vue, le film est une réussite totale, parfaitement amoral, on en ressort avec un profond malaise, et même un agacement contre ce cinéaste qui nous dicte nos regards avec condescendance. Le prix du jury n’est pas tellement une surprise, le cinéaste ayant toujours eu les faveurs du jury et Cannes ayant toujours aimé cette radicalité.
oublié de ce palmarès, le réalisateur ayant quant à lui préféré la métaphore pour évoquer la monstruosité, ce qui n’en a que plus de force puisqu’il ne se positionne pas contre le spectateur mais avec lui. Je vous ai déjà parlé de ce film 
A Cannes, rien n’est décidément impossible, la réalité historique côtoie le fantastique, et les morts se mêlent aux vivants, c’est en tout cas ce que parvient à nous faire croire Pedro Almodovar dans Volver. Trois générations de femmes y survivent au vent d'est, au feu, à la folie, à la superstition et même à la mort grâce à leur bonté, des mensonges et une vitalité sans limites. Il y a Raimunda (Penelope Cruz), mariée à un ouvrier au chômage, et sa fille adolescente ; Sole, sa soeur, qui gagne sa vie comme coiffeuse ; et leur mère, (Carmen Maura trans-dé-figurée) morte dans un incendie aux côtés de son mari. Le personnage de la mère apparaît d'abord à sa soeur puis à Sole ; pourtant, c'était avec Raimunda et avec sa voisine du village, Agustina, qu'il lui restait des affaires importantes à régler… Plus que jamais le rire côtoie les larmes comme les morts côtoient les vivants, presque naturellement. C’est le don d’Almodovar: nous faire croire à l’impossible avec une sincérité et une facilité apparente déconcertantes, nous emmener et nous faire adhérer à son univers, nous faire croire que l’amour est plus fort que la mort, que toutes les difficultés de la vie, même l’inéluctable, peuvent être surmontées. Almodovar nous emporte avec lui dans sa fantaisie désenchantée, avec ses fantômes chatoyants, dans son univers magnifiquement kitch. Finalement l’intérêt n’est pas tellement dans un scénario trop mélodramatique et tiré par les cheveux, mais plutôt dans son prétexte à signer de magnifiques portraits de femmes qui veulent vivre envers et contre tout, à donner beaucoup de présence et de force au poids de l’absence, à signer un film vibrant de vie sur la mort, à nous donner envie de chanter « volver » avec 
Penelope Cruz. Nous faire croire à l’impossible me semble mille fois plus louable que de filmer les possibles inhumains comme dans Flandres. Un peu comme à Cannes, dans Volver, ce qui ailleurs deviendrait parfaitement incongru (les personnages fantasques d’Almodovar seraient presque ternes à côté de ceux parfois croisés à Cannes !) paraît totalement normal et naturel. Ce Volver est un retour aux origines, un retour à la vie qui nous emmène dans sa belle utopie, dans son drame comique et fantastique. Récompenser ses six actrices d’un prix d’interprétation est un hommage à leur magistrale interprétation collective (Penelope Cruz y est réellement magnifique, certainement son plus beau rôle) mais en récompensant « la famille tout entière que constituent les actrices de ce film », (Le Prix d'interprétation féminine a ainsi été attribué par Jean Rochefort –toujours aussi truculent qui a bien déridé le grand théâtre Lumière, ce qui n’est pas toujours chose facile!- aux actrices Penélope Cruz, Carmen Maura, Lola Dueñas, Chus Lampreave, Yohana Cobo et Blanca Portillo ) c’est un peu à tout le cinéma d’Almodovar et à son univers que le festival a rendu hommage, six ans après son prix de la mise en scène pour Tout sur ma mère. Peut-être un prix de la mise en scène pour ce film audacieux visuellement parfaitement maîtrisé aurait-il néanmoins été plus compréhensible qu’un prix du scénario, lequel n’est pas forcément le meilleur atout du film…
néanmoins largement (
parfois lassés des univers sombres voire glauques dans lesquels les différents cinéastes en compétition se sont obstinés à nous plonger. Dès la montée des marches un petit air de musique française (chaque jour le DJ Michaël Canitrot animait la monte des Marches avec un mix lié au programme de la soirée autour des thèmes musicaux des films et des pays invités) a rythmé les pas alerte des festivaliers, s’est installé dans leurs têtes, et ne les a plus quittés. Gérard Depardieu incarne Alain, un chanteur de bal cinquantenaire qui fait aussi les comités d'entreprise et les inaugurations. Il a les cheveux teints et est mondialement connu à Clermont-Ferrand. La chanson était toute sa vie jusqu'à ce qu'il fasse la connaissance de Marion, une jeune maman un peu perdue incarnée par Cécile de France.... Dommage que le scénario donne davantage lieu à une juxtaposition de scènes qu’à une histoire comme ces appartements que 
Marie-Antoinette de Sofia Coppola qui a longtemps eu les faveurs des pronostics avant d’être royalement sifflée en projection presse ne figure finalement pas au palmarès comme si la jeune réalisatrice avait été victime des mêmes préjugés, quolibets que ceux dont sont victimes son héroïne. Au sortir de l'adolescence, une jeune fille découvre un monde hostile et codifié, un univers frivole où chacun observe et juge l'autre sans aménité. Mariée à un homme maladroit qui la délaisse, elle est rapidement lassée par les devoirs de représentation qu'on lui impose. Elle s'évade dans l'ivresse de la fête et les plaisirs des sens pour réinventer un monde à elle. Ainsi résumé, Marie- Antoinette pourrait se dérouler à n’importe quelle époque, il pourrait s’agir de n’importe quelle jeune fille, seulement l’époque c’est le 18ème et la jeune fille c’est Marie-Antoinette, pourtant cet aspect est presque secondaire. Certes, Sofia Coppola a choisi de tourner à Versailles au 18ème et donc de situer temporellement son histoire mais elle a surtout choisi d’y insuffler un vent de modernité pour la rendre intemporelle ou même contemporaine, que ce soit par le plan des Convers, par la musique (The Cure, Air…) qui se mélange à la musique du 18ème, ou enfin par le jeu des acteurs qui pour une fois ne prennent pas des postures figées et empesées comme c’est souvent le cas dans les films historiques. Ce film se regarde comme un tableau de Watteau ou de Boucher, on n’attend pas la suite, on se laisse juste envelopper, on est plongé dans un univers qui prend vie sous nos yeux éberlués, hypnotisés, comme si nous entrions dans un parc d’attraction, dans ce manège de Cour qu’on regarde, qui nous entraîne, en éprouvant presque nous aussi une sensation de vertige... Cette jeune fille qui vit son apprentissage (encore, thème visiblement récurrent chez Sofia Coppola), lost in translation à Versailles est donc légère, espiègle, désinvolte, frivole, emportée malgré elle dans les tourbillons de l’Histoire dont les troubles ne sont ici évoqués que parcimonieusement comme si nous étions nous aussi dans l’univers à la fois ouaté et impitoyable de Versailles, comme si nous les voyions à travers le regard désinvolte de Marie-Antoinette. Versailles ridicule (on repense ainsi au film de Leconte qui sur ce point reste inégalé), et décadent, chatoyant, gourmand, scintillant malgré les heures sombres de l’Histoire, malgré la détresse de la population dont la clameur est à peine audible puisque nous voyons alors la situation du point de vue de celle qui est sourde et aveugle à celle-ci. Sofia Coppola nous dépeint avec minutie les fastes, les frivolités dans lesquelles Marie-Antoinette s’évade, s’égare, se grise. Si Sofia Coppola dépeint une époque, c’est la nôtre. Et un lieu. Cannes peut-être ? Peut-être est-ce le miroir d’eux-mêmes que les festivaliers n’ont pas aimé, peut-être est-ce la raison pour laquelle le film a été sifflé à Cannes ? Cannes n’a certainement pas aimé se voir dans ce miroir grossissant, se reconnaître dans ce monde d’éphémères, de griseries, de paraître, de sourires feints, de courbettes, de hiérarchie, de critiques cinglantes, dans ce monde où chaque mot, chaque geste est amplifié, décrié, dans ce monde où la soif inextinguible de reconnaissance guide les actes et pervertit. Etrange mise en abyme pour une réalisatrice qui n’a pas été épargnée par la Cour cannoise, cette Cour dont les applaudissements ou leur absence retentissent comme la récompense ou le châtiment suprêmes, toujours avec excès. En tout cas la vraie raison pour laquelle elle a été sifflée n’est certainement pas pour sa « trahison » historique, Sofia Coppola n’ayant jamais prétendu faire un film fidèle à l’Histoire et c’est tant mieux, ses anachronismes et ses ellipses l’enrichissent, l’empathie dont elle fait preuve pour Marie-Antoinette, jeune fille « lost » singularise son film. C’est d’ailleurs là la preuve de son talent de jeune cinéaste : celle d’avoir apposé son regard qui transparaît dans chacun des plans. Sofia Coppola aura au moins eu le mérite d’aller au bout de son idée et de son originalité et de ne pas laisser indifférente l’impitoyable Cour cannoise. On peut peut-être regretter que le film n’ait pas été tourné en français avec des acteurs français, le fait que l’Autrichienne Marie-Antoinette ou que Louis XVI parlent en anglais étant finalement plus gênant que les anachronismes. Un film étourdissant au vertige duquel je vous engage vivement de céder…
Quant au Caïman de Nanni Moretti, je vois difficilement quel prix aurait pu lui être attribué; cinq ans après sa palme d’or pour La chambre du fils. Certes, c’est un film réussi mais par aucun côté exceptionnel. Dans ce film un producteur en faillite professionnelle et sentimentale, Bruno Bonomo, avec un passé de producteur de films de série Z aux titres évocateurs, "Les Mocassins assassins" ou "Maciste contre Freud", n'arrive pas à financer son nouveau projet, "Le Retour de Christophe Colomb". Empêtré dans ses dettes, ses faiblesses, son mariage en fin de course, ses enfants sans repères, Bruno perd pied. Son chemin va croiser celui d'une jeune réalisatrice qui lui apporte un scénario, Le Caïman. Bruno croit à un thriller un peu musclé, mais s'aperçoit après une lecture plus sérieuse - bien qu'un peu tardive - qu'il s'agit d'un film sur Berlusconi. Il ne peut plus reculer et doit monter l'affaire, trouver l'acteur principal tout en essayant de recoller les morceaux de son couple. Pourtant, dans cet engrenage d'échecs et de difficultés, commence à naître en lui un nouvel élan vital : celui de l'affirmation de sa dignité. Cet homme qui semblait fini, trouve en lui l'énergie pour aller jusqu'au bout d'un projet qui était au départ le fruit du hasard, mais qu'il estime peut-être maintenant lui aussi nécessaire de réaliser. Le Caïman, c’est Silvio Berlusconi donc. On attendait de ce Caïman un brûlot politique, d’autant que certains sont même allés jusqu’à à lui imputer la défaite de ce dernier aux récentes élections. Moretti y pratique avant tout le mélange des genres : film sur l’Italie et sur le cinéma, déclaration d’amour au cinéma et de guerre à Berlusconi, comédie grinçante, le Caïman est à la fois un film d’amour, un hommage au cinéma et un film politique. Ce « trois en un » s’il ne perd pas le spectateur ne parvient pas non plus réellement à l’intéresser à l’une des 3 histoires. Il y filme avec beaucoup de tendresse « la chambre du fils », avec beaucoup d’acuité les dérives berlusconiennes mais à mon avis le cinéma avec un peu trop de superficialité (ou alors il aurait fallu faire un remake de la Nuit américaine, non, non ce n’est pas obsessionnel). Mais c’est certainement Morretti lui-même en conférence de presse cannoise qui a le mieux expliqué ce qu’il avait voulu faire "J'ai essayé de raconter, avec les moyens du cinéma, une réalité que nous ne parvenons plus à voir, à percevoir. Je pense que notre problème, c'est celui de l'habitude : on s'est habitué à des personnages et des situations vraiment incroyables pour une démocratie donner à un citoyen la direction de trois des six chaînes publiques (une situation rendue possible par un vide juridique et entérinée par une loi votée pour l'occasion), et ensuite lui permettre de se présenter aux élections, c'est inacceptable. Et ce n'est pas parce que la gauche a remporté les dernières législatives que les problèmes ont disparu. Il n'y a qu'à voir ce qui s'est passé après les élections, et qui est une des choses les plus graves qui puissent arriver dans une démocratie : le perdant n'a pas voulu reconnaître sa défaite - ce qui n'a provoqué aucune réaction chez ses alliés. Cela correspond bien au comportement agressif que je montre dans le film. Déjà, en 1996, Berlusconi avait contesté les résultats des élections. Le plus grave, c'est l'accoutumance : tout le monde en Italie trouve cette situation normale. Moi, je ne veux plus qu'elle se reproduise." Tout l’intérêt est en effet qu’il n’a pas fait de Berlusconi un personnage comique, ce qui aurait instauré une distance avec la réalité, mais au contraire il en a fait un personnage sombre qu’il a à la fin du film lui-même incarné (scène la plus intéressante du film) .La noirceur finale (lorsque Morretti interprète lui-même Berlusconi reprenant des termes de ce dernier sur la justice qui donnent froid dans le dos) donne une réelle épaisseur au film, et cette dualité entre le film politique et le film le plus intime en constituent l’originalité. Certainement pas le meilleur film du cinéaste mais un film intéressant qui mérite d’être vu.
Quant aux deux derniers oubliés du palmarès, Les climats de Nuri Bilge Ceylan (
trilogie. Dommage que Nicole Garcia avec Selon Charlie soit également repartie bredouille, peut-être son film était-il trop hermétique pour remporter les suffrages du jury, je vous le recommande toujours néanmoins vivement (
On a coutume de dire que Cannes est un miroir du monde, cette année le palmarès et Cannes ont reflété un monde en guerre, un monde chaotique, d’incommunicabilité, décadent, d’amours médiocres, un monde qui se grise de frénésies en tous genres pour ne pas affronter sa propre violence, c’est probablement pourquoi la passion brûlante de Ca brûle de Claire Simon, la fantaisie de Volver de Pedro Almodovar, le fantastique du Labyrinthe du Pan de Guillermo del Toro ou la douce mélodie de Quand j’étais chanteur de Xavier Giannoli auront davantage résonné dans le cœur des spectateurs. Miroir inquiétant d’un monde bouleversé, pourtant avide de fraternité (Indigènes de Rachid Bouchareb). Plus que jamais les films projetés ont eu une résonance politique au premier rang desquels Babel qui pourrait résumer tous les films de ce festival tant il reflète le monde contemporain et bien entendu la palme d’or de Ken Loach, le magnifique Le Vent se lève .On aurait aimé un festival 
un peu plus à l’image de l’affiche de Gabriel Guedj ( d’après une photo de Wing Shya sur le tournage d’In the mood for love), d’une lancinance poétique, mais après tout l’irréalité cannoise a apporté son lot de fantaisie salutaire. Cette année on a beaucoup dansé sur les marches : de Kaurismaki à Gatlif, on a même vu Gilles Jacob esquissé quelques pas de danse, on a aussi chahuté sur les marches notamment lors de la mémorable montée des marches d’Indigènes, et moi j’aurai chaque jour rêvé en les gravissant, comme petite lorsque je vivais ce cérémonial étrange par le prisme de l’écran de télévision, rêvant surtout à cette porte auxquelles elles aboutissaient, une porte qui ouvrait sur un monde magique, monde de tous les possibles, de toutes les audaces, de toutes les fantaisies, sur l’antre du septième art mondial que Cannes reste plus que jamais.
Et maintenant ? Et maintenant que ces 12 jours haletants, trépidants, passionnés et passionnants ont pris fin ? Maintenant je vais retrouver un monde étrange où les soirées ne commencent pas par ce rituel d’ascension aussi vertigineuse qu’un plan de Marie-Antoinette, où les journées ne s’achèvent pas par des soirées à danser sur la plage sous les étoiles en compagnie de présences improbables , puis par des promenades d’une légèreté mélancolique sur la Croisette, où les murs, les plages, les voitures ne sont pas ornés d’affiches de films, où l’on ne côtoie pas à toute heure du jour et de la nuit des pingouins endimanchés , un monde où l’on ne siffle pas, applaudit pas avec excès au moindre prétexte, un monde où l’on ne surjoue pas ses opinions et ses émotions, un monde où l’on ne piétine pas à la moindre illusion d’orgueil ragaillardi, un monde malgré 
tout moins magique où l’on ne vit et ne vibre pas qu’au ryhtme du septième art, un monde moins fantaisiste, moins démesuré, moins excessif, moins festif, un monde d'illusions mortelles où portée par l'Anamour de Gainsbourg que je ne cesse plus de fredonner depuis que j'ai vu Quand j'étais chanteur , "je crains de m'égarer". Paraît-il que certains appellent ce monde bizarre réalité.
Maintenant les souvenirs vont s’étioler ou se sublimer. Maintenant il va falloir attendre un an pour se replonger dans cette étrange irréalité, pour les 60 ans du festival. Mais qui sait peut-être un prochain festival tiendra-t-il lieu de transition, il est possible que "Mon festival du cinéma" soit présent au 
-Paris, je t’aime, film collectif (
-Ca brûle de Claire Simon : je vous en ai déjà parlé 
Mes autres articles sur Cannes :